adminweb

El ministro de Defensa, Agustín Rossi, dijo que están a disposición los cuatro aviones Hércules C130 y “los camiones de gran porte del Ejército Argentino, que tienen una gran capacidad de carga”.

El ministro de Defensa, Agustín Rossi, destacó en la capital de Córdoba que su cartera ya tiene preparada “toda la infraestructura» y las Fuerzas Armadas «a disposición de la campaña de vacunación” contra el coronavirus.

El funcionario nacional, quien encabezó la ceremonia de egreso de los estudiantes del Curso Básico de Aviador Militar, en la Escuela de Aviación Militar de la ciudad de Córdoba, señaló a la prensa local que se está “trabajando con muchas expectativas” en el Comité de Vacunación y con las provincias en el diseño y la logística necesaria.

En ese sentido, el funcionario precisó que la logística se divide en dos fases estratégicas, como el del viaje de las dosis de vacunas hacia el aeropuerto de Ezeiza y el traslado hacia los distintos lugares de Argentina, “para llegar en la menor cantidad de tiempo posible”.

“Pusimos a disposición toda la capacidad de transporte que tiene la Fuerza Aérea”, con los cuatro aviones Hércules C130 y “los camiones de gran porte del Ejército Argentino, que tienen una gran capacidad de carga”, resaltó.

La otra fase tiene que ver con el proceso de vacunación en si mismo, en donde hay una “fuerte articulación con los gobiernos provinciales”, apuntó Rossi.

«El presidente Alberto Fernández me dijo que había que poner a disposición del combate al Covid la infraestructura de las Fuerzas Armadas; eso estamos haciendo y vamos a seguir haciéndolo”, remarcó y agregó que eso incluye recursos humanos sanitarios, sumado a las divisiones de sanidad que dependen de Defensa en todo el país, como ya se viene haciendo desde el inicio de la pandemia.

El Intendente de Bandera Dr Guillermo Novara, junto a miembros del COE informaron a través de una emisora radial la NO EXIGENCIA DE HISOPADOS PARA INGRESAR A BANDERA.

El mandatario municipal tras una larga explicación de la medida adoptada expreso que hay una realidad que no habíamos previsto: primero el gran flujo de gente que ha venido y sigue viniendo a Bandera y segundo la provisión de insumos y el hecho de masificar los hisopados nos demanda una gran cantidad de kit de hisopados y al solicitar a la empresa proveedora no nos aseguran la reposición de los mismos.

«Estamos haciendo más de 50 hisopados diarios y esos insumos no están garantizados su provisión«.

Por esto nos vimos obligados a readecuar nuestra medidas, por eso pedimos a la población la mayor responsabilidad tanto el que va a venir a visitar y pasar las fiesta con sus familiares como las personas que salen de Bandera y van a zonas de transmisión comunitaria, avisar, ingresar por los lugares habilitados para un efectivo control.

Recordemos que la ciudad se encuentra Libre de covid-19

La ciudad de Bandera está libre de covid-19, esto da una cierta tranquilidad a la comunidad, ya que gran parte de los vecinos de la ciudad apoyaban la moción de continuar con los controles.

Desde el municipio se pide a la comunidad que continúen respetando el uso de barbijo y los protocolos, no se deben relajar, ya que la pandemia sigue latente, al margen de que Bandera vive una realidad totalmente distinta a otras localidades.

Fuente: SurSantiago.

Se recuperaron el día de hoy 281 casos confirmados, por lo que 10300 los casos recuperados en la provincia.

En un nuevo informe sobre la situación epidemiológica en la provincia, el Ministerio de Salud reportó 56 casos positivos para covid-19, de los cuales 35 corresponden a Capital y Banda, 21 en el resto de la provincia distribuidos de la siguiente manera: Añatuya 3; Beltrán 2; Clodomira 2; Estación Simbolar 1; Fernández 5: Forres 1: Loreto 1; Los Juríes 1; Selva 2: Tacañitas 1; Termas de Río Hondo 1; Ojo de Agua 1.

Permanecen activos cinco mil ochocientos diecinueve (5.819) casos en la provincia. El total de casos acumulados es de dieciséis mil trescientos diez (16.310).

La Corte Suprema confirmó la absolución del viudo y así confirmó las razones por las cuales el Tribunal de Casación bonaerense había resuelto dejarlo en libertad.

Este jueves, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la última apelación que había presentado el Ministerio Público Fiscal bonaerense, por lo que Carlos Carrascosa quedó absuelto de manera definitiva en la causa por el homicidio de su esposa María Marta García Belsunce.

El crimen fue cometido el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel de Pilar y Carrascosa estuvo preso durante siete años y medio, hasta su absolución por parte de Casación bonaerense en 2016, tras una revisión de la causa, que ahora quedó firme.

Las que siguen son las claves de aquel fallo del Tribunal de Casación bonaerense que absolvió a al viudo, según el voto del camarista Víctor Violini:

– El horario en que según el fiscal (Diego Molina Pico) se cometió el homicidio se encuentra desautorizado por el horario dado por los médicos que realizaron la autopsia, conforme lo declararan en un juicio posterior, pues en este expediente, el fiscal nunca los citó para interrogarlos a este respecto.

– Aun haciendo caso omiso de las sucesivas modificaciones en aspectos fácticos esenciales (de la acusación), lo que resulta es que si Carrascosa llegó a su domicilio en el horario que afirma el fiscal, no es posible que sea el autor del homicidio, porque la desautoriza la prueba médica que omitió producir, pero que se llevó a otro juicio.

– Las dos afirmaciones precedentes, en la tesis fiscal, se sostienen en prueba testimonial que resultó contradictoria a lo largo del expediente, que no dice necesariamente lo que el fiscal dice que dice, en prueba que no existe (la pelea previa, la «mucama» nunca identificada que habría prestado servicios en la casa del encartado el día del hecho).

– También se basan en prueba que dice exactamente lo contrario a lo pretendido (la brutal golpiza que no surge de las constancias de la autopsia); en datos que se silencian para no perjudicar la tesis acusatoria, perdiendo de vista que la labor del fiscal es objetiva (resultados negativos de los peritajes de ADN); en afirmaciones que no se tuvieron por probadas (pago y acuerdo con el médico Juan) Gauvry Gordon y (la masajista Beatriz) Michelini, y en móviles que no pudieron ser acreditados (cartel de Juárez), por citar sólo algunas de las inconsistencias antes explicadas.

– Resulta indudable que la tesis referida al accidente fue sugerida en primer término por el encartado, pero ello, por sí solo, no basta para afirmar que se cometió delito. Y en este tópico, ante todo, debe tenerse presente que no se tuvo por probado que se acondicionara el cuerpo, ni que se cerraran las heridas con pegamento, ni que el encartado hubiera ordenado limpiar el lugar, ni que se hubiera intentado cremar el cadáver.

– No existe prueba que acredite que Carrascosa haya decidido deshacerse del proyectil encontrado en la vivienda («pituto»), sino que por el contrario, permitió el acceso a su propia vivienda luego de que los coimputados hicieran saber al fiscal de su existencia, colaborando con la incautación del elemento de prueba que quizás, fue el de mayor peso incriminatorio.

– No sólo no se ha probado que el acusado condicionara la labor de los empleados de la funeraria, sino que a estar a los dichos de éstos, fue precisamente la persona que removió los obstáculos para que procedieran con sus tareas.

– Pese a las irregularidades detectadas con la tarea de limpieza de las manchas de sangre y los consecuentes peritajes, sus resultados, en cuanto se procedió a identificar y cotejar ADN, dieron todos resultado negativo con respecto a Carrascosa.

– Tampoco puede tenerse por probado que se impidiera el acceso de terceras personas al cuerpo, si dicha negativa sólo se verificó respecto de dos personas extrañas a la familia, y por el contrario, se probó que no sólo familiares, sino amigos y aún terceros tuvieron contacto con el cuerpo.

– En lo que atañe al móvil del delito, el fiscal aludió a una conexión con el cartel de Juárez, mediante la cita de los negocios de terceras personas que, aunque ligadas al imputado por conocimiento, no implican necesariamente que el mencionado estuviera involucrado.

– El fiscal afirma que cuando el imputado llegó a su domicilio, «continuó una discusión que había comenzado el día anterior (… y) que pasó a mayores, transformándose en agresión física». No existe ninguna prueba que la sustente. Todos los testimonios rendidos dieron fe de la buena relación que tenía el matrimonio.